Riesgo vs. Siniestro concreto: Un buen ejemplo

risk-analysis.jpg

Un buen ejemplo vale más que 100.000 palabras…

Muchas veces hemos abordado juntos, en diversas secciones del blog, diferentes aspectos de mi estrategia principal para generar ingresos: la venta de opciones.

La venta de opciones es una estrategia interesante ya que pone dos elementos fundamentales de nuestro lado: tiempo y volatilidad.

Si las opciones se venden con un enfoque conservador – es decir con una buena probabilidad de que expiren sin valor alguno (Out of the money) – es una forma de abordar el trading de opciones como si fuera un negocio de seguros (de hecho lo es, ya que las opciones nacieron como herramientas de transferencia de riesgo, al igual que los seguros…), y entonces debemos aprender como las empresas rentables de seguro operan.

La primera “regla de oro” de una empresa de seguros rentable, es no emitir una póliza a cualquier precio. Es decir, a veces se debe dejar pasar un negocio, cuando el riesgo asumido no genera una prima que lo justifique.

En nuestro caso, no se debe vender una opción que por su precio no genere los ingresos necesarios para justificar los riesgos.

El analizar los riesgos implica dos dimensiones diferentes:

a. Analizar la pérdida máxima potencial.

b. Analizar la probabilidad de que la opción expire sin valor (equivalente en el caso del seguro a la probabilidad de que no ocurra un siniestro).

Y es aquí donde muchos traders se confunden, y corren el riesgo de quedar fuera del negocio (y muchas empresasa de seguro también).

Porque ?

Por la maldita costumbre que tenemos los humanos de “tener fé” en vez de ser “realistas”…

Como es esto ?

Si uno actúa como un ser humano confiado y optimista,  le dará un peso excesivo a los números y a la estadística, y entonces basará sus decisiones en las probabilidades y en la esperanza matemática (término técnico – y que no implica prender una vela a San Pitágoras), lo cual nunca deja de derivar en una gran amenaza: el overtrading, o sea, el tomar mas riesgo que el que se puede afrontar tranquilos.

Hay mucho de psicológico en esto (en general la codicia hace que se subestimen los riesgos al planificar y diseñar las posiciones, mientras que el miedo hace que se sobreestime este a la hora de que las cosas no salgan acorde a lo esperado, según la 1era. Ley de Murphy: Si algo puede salir mal, sale mal), pero mas allá de esto (que se aborda en una sección especial del blog), el problema está en que el riesgo tomado puede llevar la ruina.

Nunca me cansaré de repetir: NO ES LO MISMO EL RIESGO QUE EL DAÑO POTENCIAL.

Y aquí viene el ejemplo del día de hoy, que es tan pero tan ilustrativo… (y que quienes toman el trading en serio me lo agradecerán, si aún no lo aprendieron en carne propia).

El 13 de Diciembre del año pasado, aprovechando una volatilidad enorme, era posible vender un Strangle Jan 67.5-95 de AAPL (Apple Computer Inc, hoy rebautizada a Apple Inc.) a 0.80 u$s por unidad, con un márgen requerido de 760 u$s y una probabilildad de expirar OTM de mas del 80%.

Si todo iba bien, se podía obtener mas de un 10% mensual.

Mientras tanto, el mismo día, se podía vender un strangle 67.5-110 de la misma empresa a 0.50 u$s con un márgen de 700 u$s.

Que suponen eligió el conservador ? Que eligió el codicioso ?

Ambas posiciones venían muy bien hasta hoy. Ambas tenían un delta razonable, gamma negativo y theta a favor… 

Pero, acorde a la 1era. Ley de Murphy, AAPL anunció su nuevo producto, el iPode cell phone, y la acción se disparó a 99 en menos de una hora (los días anteriores oscilaba entre 82-85u$s).

Ahora bien, la primera posición perdió hoy casi un 150% por strangle (recordemos, además, que en el caso de una venta de opciones esta pérdida es ilimitada, por lo que el márgen requerido creció de 760u$s a 1400 u$s), y el trader codicioso deberá decidir si se arriesga a que en los próximos días la masa hambrienta de acciones de AAPL eleve el precio mas alla del strike de 95. Que momento…

Mientras tanto, la segunda posición solo perdió un 10%, y es muy poco probable que AAPL suba un 19% más en 7 días hábiles más.

Pero esto no es todo lo que ilustra el ejemplo. Si el trader codicioso, basándose en las estadísticas, y en las probabilidades de éxito (al fin y al cabo 80% de probabilidad es un número interesante y atractivo para tomar cualquier riesgo o apuesta), se imaginó ya la ganacia, y se animó a vender 20 strangles, hoy corre un riesgo muy grande y probable de perder mas de 6000 u$s.

Que hacer entonces ? Hoy ya debe estar sangrando, y perdiendo mas de 2000 u$s.

Esta, queridos amigos, es la segunda gran lección de este excelente ejemplo de AAPL.

NUNCA DETERMINAR UNA POSICIÓN POR LA GANACIA POTENCIAL.

SIEMPRE POR LA PÉRDIDA MÁXIMA !!!

Si las posiciones se generan así, un trader puede dormir tranquilo sin poner en juego su patrimonio, y afrontar los riesgos sin sobresaltos.

Después de todo, el riesgo es eso. “Puede fallar”, diría un gran Ilusionista argentino ya fallecido – Tu Sam.

Y Murphy lo confirma: “Cuando algo puede fallar, falla”.

Preparense siempre para el peor caso. De eso se trata este negocio…

Buen trading.

Gustavo

morpheus-sitted.jpg

   

Una respuesta to “Riesgo vs. Siniestro concreto: Un buen ejemplo”

  1. Se viene la sorpresa, nomás… « El Banquero de la Libertad Says:

    […] Pero, como saben los que visitan este blog frecuentemente, el Zen Trading Club cubre solo un aspecto de nuestro enfoque: El generador de Ingresos. […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: